Les pensées de l'homme suspendu

Les agriculteurs du cœur des États-Unis et les propriétaires de téléphones cellulaires Huawei ont bien raison de s’inquiéter de la guerre commerciale qui se poursuit avec la Chine. Mais qu’en est-il des gens ordinaires? Les droits de douane de 25% sur de nombreux produits expédiés dans les produits orientaux, imposés par le leader Donald Trump peu après que les négociations de l’industrie à des conditions plus basses aient été abaissées, auront-ils un effet positif sur les citoyens américains? La Federal Arrange Bank de New York a analysé les chiffres et présenté une réponse: elle détermine le coût de la guerre commerciale pour chaque maison américaine à 831 dollars par an. Comment réussi ils parviennent à cette conclusion? Dans une certaine mesure, en observant l’évolution des tarifs antérieurs de 10%, appliqués il ya un an. La dernière évaluation de la Fed de York a montré que ces tarifs n’avaient pas pour conséquence que les exportateurs chinois réduisent leurs coûts. En d’autres termes, les importateurs qui achètent des produits chinois continuent de payer les mêmes coûts pour tous les produits dont ils disposent habituellement, plus les droits de douane de 10%. De plus, ils ont approuvé des augmentations de coûts pour les particuliers, en raison de la hausse des prix. « Des recherches, parmi lesquelles figurent les nôtres, ont révélé que les droits de douane imposés par les États-Unis en 2018 avaient eu une répercussion totale sur les coûts d’importation des ménages », écrit Mary Amiti. vice-président de la classe d’études et de données de la Fed de New York dans le blog sur les effets des nouveaux tarifs. Les scientifiques de NY Nourished attirent une différence essentielle entre les dépenses tarifaires et les autres coûts résultant des tarifs. Par exemple, leurs études ont montré qu’après l’imposition effective de 10% de droits de douane en juillet 2018, les importateurs versaient 3 milliards de dollars par mois en droits de douane, soit 36 ​​milliards de dollars par an. Mais ce n’était pas la seule accusation réelle, écrit Amiti. Dans de nombreux cas, les importateurs essayant d’empêcher les droits de douane vont faire ce que la direction de Trump a conseillé et se convertir en fournisseurs en dehors de la Chine. Mais il y a des raisons pour lesquelles d’innombrables importateurs ont déjà acheté en Asie: il est extrêmement compétent pour créer avec succès des produits de bonne qualité à des prix très bas. Déménager dans un autre pays suggérera probablement de payer beaucoup plus, mais pas autant que les tarifs. Amiti postule un scénario dans lequel un importateur qui recevait des produits de l’Asie à 100 dollars chacun avant le tarif de 10% achète désormais des articles similaires au Vietnam à 109 dollars chacun. Pour cette entreprise (ainsi que pour le client final), cela représente une économie de 1 dollar par produit pour continuer à obtenir de l’Asie et devoir payer 110 dollars par exemple pour le tarif. Comme le fait remarquer Amiti, pour ce système économique américain, il existe une différence énorme entre dépenser 10 dollars en tarifs, ce qui va profondément dans nos coffres à travers le pays et devoir payer pratiquement le même montant à une entreprise dans une région inconnue. La monnaie de tarification fonctionne extrêmement bien, au moins en principe, au profit des Américains. Cette théorie s’est transformée en vérité lorsque Trump a annoncé la signature d’un accord d’aide de 16 milliards de dollars aux agriculteurs touchés par la guerre commerciale, qui sera soutenu par des fonds de droits de douane.

Commentaires fermés sur Quand Trump provoque la Chine | In: Non classé | | #

Voilà le genre d’expérience qu’on ne vit pas tous les jours. La semaine dernière, j’ai réalisé une expérience riche en sensations : un baptême de voltige aérienne ! Et je dois dire que si j’appréhendais un peu, ça s’est au final très bien passé. Ca a eu lieu du côté de Courtrai, à bord d’un Extra 330 LX. Ma plus grande peur, en fait, n’a pas tant été pendant le vol qu’avant. Mais à partir du moment où je me suis retrouvé dans le cockpit, je me suis senti bien : en fait, je n’aurais échangé ma place pour rien au monde ! Bon, je dois admettre que quand j’ai entendu le pilote dire qu’on allait commencer les évolutions, j’ai senti un noeud se former dans mon estomac. Mais quand on a commencé avec un premier tonneau plein, j’ai tout de suite pris du plaisir. Niveau sensations, on peut dire que j’ai été servi ! Même si j’avais demandé des figures soft, j’ai quand même eu de sacrées émotions en vol. A chaque acrobatie, on éprouve les sensations de vertige et de force centrifuge : un authentique cocktail explosif. J’ai mis presque 3h après le vol pour récupérer, alors que je suis pourtant habitué aux sports extrêmes ! Vers la fin, je dois dire que j’ai même commencé à souffrir. J’étais pâle, je transpirais, et je commençais à avoir la nausée. Il était temps de regagner le sol ! Si vous voulez avoir une idée de ce qu’on éprouve une fois là-haut, pensez à ce que vous ressentez lorsqu’on vous prend la tension et que votre bras est compressé dans le brassard du tensiomètre. Et maintenant, imaginez que c’est tout votre corps qui est dans ce brassard et vous aurez une idée de ce qu’on éprouve en encaissant les G. Mais on n’a pas mal pour autant. C’est juste une sensation… fascinante. Si vous ne supportez pas d’être « brassé » dans une voiture qui roule vite, ne comptez pas faire un tour dans un avion voltige. Mais dans l’autre cas, n’hésitez pas une seule seconde. C’est le genre d’expérience qu’il faut vivre au moins une fois ! Voici le lien vers mon baptême de voltige à Courtrai, pour ceux que ça intéresse.

Commentaires fermés sur Rodéo aérien | In: Non classé | tags: avion, voltige. | #

Russie Les combustibles de l’ex-base soviétique de sous-marins près de Mourmansk sont enfin traités. Au prix d’efforts internationaux. « Ce sont des décennies d’efforts qui, aujourd’hui, sont récompensés. Nous pouvons être fiers de ce que nous laissons à nos petits enfants : un monde avec un cimetière nucléaire en moins ! » Dans la baie d’Andreyeva, près de Mourmansk, légendaire ville portuaire soviétique sur la mer de Barents, Alexandre Nikitine ne cache pas sa joie. A l’ère de l’URSS, la zone était fermée aux étrangers. Et pour cause : c’était la base nord de la flotte de sous-marins soviétiques qui, pour leurs moteurs comme pour leurs armements, dépendaient du combustible nucléaire. Une flotte longtemps laissée en ruines et à l’abandon avant même la chute de l’URSS. Mais aujourd’hui, la situation est enfin en train de changer. Depuis un peu plus d’un mois, les déchets nucléaires du site sont évacués pour être traités. Le 27 juin, sous le faible soleil polaire de la baie d’Andreyeva, le bateau spécialement conçu pour l’inédite opération d’évacuation nucléaire est enfin parti de l’ancienne base, avec à son bord le premier des chargements. Ce fut l’occasion d’une cérémonie officielle. Ces sous-marins soviétiques, c’est un « Tchernobyl flottant », résume Alexandre Nikitine. Cet ancien officier de sous-marin s’est transformé en défenseur de l’environnement. Depuis le début des années 1990, il se bat pour le démantèlement de cette flotte à haut risque et pour le transfert de tous les combustibles nucléaires. A terme, 22 000 assemblages de combustibles doivent être transportés jusqu’à l’usine russe de traitement des déchets nucléaires de Mayak, dans l’Oural. « Personne ne se souvient plus de ce qu’il y avait ici il y a vingt ans », ironise Alexandre Nikitine qui, dans son combat pour nettoyer la région des déchets radioactifs, s’est associé à Bellona, la fondation écologiste norvégienne très active à Mourmansk. La Norvège est particulièrement concernée car sa frontière se trouve à 50 kilomètres de la base. Mais ce combat, mené à Oslo et par quelques écologistes audacieux à Mourmansk, a été longtemps mal vu par les autorités à Moscou.. En 1996, Alexandre Nikitine a même été accusé et emprisonné pour espionnage après avoir révélé des informations sur le mauvais état de la base notamment après l’accident de 1982 dans l’une des piscines de stockage. Fait impensable sous l’URSS, de nombreux drapeaux occidentaux flottaient le 27 juin, date du début de l’opération, dans l’ancienne base interdite aux étrangers. Le programme de nettoyage, dont la réalisation doit s’étaler sur de longues années, est en effet financé par la BERD (la Banque européenne pour la reconstruction et le développement) avec l’Union européenne et sept pays occidentaux (Allemagne, Canada, Danemark, Finlande, France, Norvège et Royaume-Uni). En dix ans de coopération internationale, les installations dangereusement en ruines ont été remplacées par des infrastructures aux normes internationales. « Dès le début, les Russes avaient conscience de l’ampleur du problème mais n’avaient ni les moyens ni les finances pour le résoudre », se souvient Jane Smith-Briggs, Britannique en charge des dossiers nucléaires à la BERD, qui est venue en moyenne cinq fois par an sur le site depuis quinze ans. « C’est un bel et rare exemple de bonne coopération internationale ! » Lors de la cérémonie du 27 juin, les Russes ne cachaient pas satisfaction et soulagement. « Une étape a été franchie. Grâce à une infrastructure technologique qui, unique au monde, permet d’agir en toute sécurité », s’est félicité Oleg Kryukov, directeur du département « decommissioning » de Rosatom, le géant nucléaire russe. Il a évalué à 18 milliards de roubles (quelque 260 millions d’euros) le coût de ce vaste nettoyage nucléaire. Un budget couvert à moitié par la Russie et à moitié par les aides occidentales. Dans son discours, il n’a cependant pas dit un mot de reconnaissance pour les ONG et la société civile. Triste ironie de l’histoire, la filiale à Mourmansk de Bellona, l’ONG norvégienne pourtant au cœur de la sensibilisation de l’opinion publique, vient d’être classée « agent étranger » par les autorités, accusée d’être financée de l’étranger avec une présupposée « activité politique ». « Depuis des années, nous faisons simplement le travail d’information que personne d’autre ne fait », s’inquiète Andreï Zolotkov, le représentant de Bellona à Mourmansk.

Commentaires fermés sur Mourmansk n’est plus une poubelle nucléaire | In: Non classé | | #

La différence la plus significative entre l’élection de Trump en 2016 et sa réélection en 2020 serait l’irréversibilité. La couverture météorologique est maintenant le cas le plus évident. Pendant une longue période, même un grand nombre de personnes qui ont identifié la réalité du réchauffement climatique l’ont considéré comme une méthode lente qui ne demandait pas de mouvement immédiat. De nos jours, face aux conditions météorologiques excessives et à la détérioration des prévisions cliniques, les dépenses liées à l’attente augmentent manifestement, tout comme les dangers qui y sont associés. Pour faire face à la possibilité de maintenir le changement climatique au-dessous de 1,5 niveau Celsius – l’objectif de l’arrangement environnemental de Paris – le Conseil intergouvernemental sur le changement climatique dit que d’ici 2030, les émissions de dioxyde de carbone doivent diminuer d’environ 45% par rapport à 2010. Au lieu de régresser, néanmoins, ceux-ci sont en croissance. Dans sa phrase initiale, Trump a annoncé son intention de mettre un terme aux réformes climatiques existantes, par exemple des limites de productivité énergétique plus strictes et des normes plus strictes en matière de polluants générés par les centrales à charbon, et il s’est engagé à détourner l’Amérique du contrat de Paris. Sa réélection retarderait l’engagement à l’échelle nationale pour la décarbonisation jusqu’à au moins les 50% suivants dans les années 2020, en encourageant les autres pays à ne rien accomplir du tout. Et les changements retardés deviennent plus difficiles politiquement et économiquement. Selon le Global Carbon Project, si la décarbonisation avait commencé à l’échelle mondiale en 2000, une réduction des émissions d’environ 2% par an aurait été suffisante pour rester en dessous de 2 degrés Celsius de réchauffement. Maintenant, il devrait être d’environ 5% par an. Si nous attendons une autre décennie, ce sera environ 9%. Aux États-Unis, l’interruption économique et le niveau de résistance préféré résultant certainement d’une transition aussi abrupte peuvent représenter bien plus que ce que notre système politique peut supporter. De plus, personne n’est au courant lorsque le monde entier risque d’avoir des conséquences irréversibles, notamment l’échec de l’inlandsis antarctique occidental, qui risquerait fort de nous amener à un niveau catastrophique des océans. Les élections politiques de 2020 décideront également si le You.S. poursuit sur cette voie, tout en garantissant un autre type de changement planétaire: une compétition accrue d’avant-bras, qui accroît les risques d’accidents nucléaires et de conflits nucléaires. La doctrine de Trump, «l’Amérique d’abord», les attaques contre les alliances des États-Unis et l’inconvénient unilatéral des traités de gestion des avant-bras ont rendu le monde beaucoup plus dangereux. Après avoir sorti les États-Unis de l’accord nucléaire iranien (ce qui a été entrepris, ce qui a peu entamé le statut américain d’allié et de compagnon de négociation des États-Unis), Trump n’a pas réussi à obtenir de la Corée du Nord presque rien à l’approche des conditions de l’accord iranien, laissant Kim Jong Un non seulement incontrôlable, mais debout outre-mer surélevé. De nombreux dirigeants du monde entier espèrent que la présidence de Trump pourra être un atout majeur, qu’elle perdra d’ici 2020 et que son successeur renouvellera les engagements de l’Amérique vis-à-vis des alliés, ainsi que les principes du multilatéralisme et de la non-prolifération. S’il est réélu, plusieurs endroits peuvent néanmoins choisir de s’en prendre aux outils nucléaires, en particulier ceux situés dans des zones qui ont fait appel à la garantie de protection américaine, par exemple le Moyen-Orient et l’Asie du Nord-Est. Le plan mondial de non-prolifération auquel les États-Unis et d’autres pays se sont attachés au cours des dernières décennies pour influer sur les capacités non nucléaires de rester dans cette situation est effectivement en jeu. Ce plan a en grande partie été couronné de succès peut être un hommage à une variété de techniques, dont le You.S. engagements de protection bilatéraux et dépendants de l’alliance en matière de punitions non nucléaires, de pays et d’incitations, et promesses aux États-Unis et en Russie – en tant que puissance nucléaire majeure du monde – de créer des coupes dramatiques pour leurs arsenaux. Dans le mot initial, Trump a commencé à affaiblir le régime de non-prolifération et à démanteler les autres traités de maîtrise des armements conclus entre Washington et Moscou. En octobre, il a annoncé que cette You.S. enlèverait votre traité sur les facteurs nucléaires de type intermédiaire (INF) conclu en 1987 par Ronald Reagan et Mikhail Gorbatchev. Tandis que les infractions russes du traité que Trump a rapporté sont inexcusables, elles n’ont fait aucun effort pour contraindre la fédération russe à respecter ses obligations. Au contraire, en endommageant le traité, elles ont permis à la Russie de se tirer d’affaire. Qui plus est, il n’a montré aucune curiosité pour l’augmentation de New Begin, qui, parce que 2011 a limité les arsenaux nucléaires idéaux de la Russie et des États-Unis. Si le traité arrive à expiration, 2021 marquera la première année depuis 1972 sans la mise en place d’un accord juridiquement contraignant pour contrôler et réduire les arsenaux les plus meurtriers jamais créés.

Commentaires fermés sur Trump, toujours ? | In: Non classé | | #